링크세상 링크모음
링크세상 링크모음 링크 애니 웹툰 링크 드라마 영화 링크 세상의모든링크

대법원은 소비자 보호 기관에 대한 이의 제기에 회의적인 것 같습니다 : NPR


새 임기 첫날인 월요일 워싱턴 DC의 미국 대법원의 모습.

드류 앵거러/게티 이미지


캡션 숨기기

캡션 전환

드류 앵거러/게티 이미지


새 임기 첫날인 월요일 워싱턴 DC의 미국 대법원의 모습.

드류 앵거러/게티 이미지

정부 구조와 관련된 주요 대법원 사건에서 대다수의 판사는 소비자 금융 보호국(Consumer Financial Protection Bureau) 및 기타 여러 기관에 자금을 지원하는 방식을 지지하는 경향이 있는 것 같습니다.

2008년 붕괴 이후 의회는 금융 기관의 약탈적이고 기만적인 관행으로 간주되는 것으로부터 소비자를 보호하기 위해 CFPB를 창설했습니다.

그 이후로 국은 모기지에서 신용 카드에 이르는 금융 거래에 대한 소비자 보호를 확립했습니다. 그러나 급여 담보 대출 기관은 수년간 단 몇백 달러의 소액 대출에 부과되는 과도한 수수료를 제한하는 규정에 맞서 싸워왔습니다. 이 수수료로 인해 사람들은 종종 수천 달러의 비용을 지불하게 됩니다.

그러다 지난해 텍사스와 일부 남부 주를 관할하는 제5순회 항소법원은 CFPB의 구조가 위헌이라고 판결했습니다. 항소법원은 국의 자금 조달 메커니즘이 연간 의회 예산 대신 의회가 기관의 자금을 연방 준비 제도에 지불하는 은행 수수료에서 나오는 연간 상한액으로 설정했기 때문에 헌법의 예산 조항을 위반한다고 밝혔습니다.

정부는 연방준비제도(Federal Reserve) 자체를 포함하여 다른 많은 기관들도 비슷한 자금을 지원받고 있기 때문에 대법원에 항소했습니다. 은행 예금을 보장하는 연방 예금 보험 공사; 모든 국립 은행을 인가하고 규제하는 통화 감사관실; 잠재적으로 특정 세금으로 자금을 조달하는 사회보장 및 메디케어도 가능합니다.

화요일 고등법원에서 열린 구두 변론에서 Elizabeth Prelogar 법무차관은 헌법 입안자들이 유사한 자금 구조를 만들었다는 점을 지적하면서 CFPB의 자금 지원 메커니즘을 옹호했습니다.

Prelogar는 판사들에게 “최초의 의회”는 “특정 지출 한도까지” 고정 금액을 명시하지 않고 예산 책정을 제정했다고 말했습니다. “이것이 바로 오늘날 CFPB 자금 조달 메커니즘이 구성되어 있는 방식이며, 역사 전반에 걸쳐 이와 같은 예산 책정이 셀 수 없이 많았습니다.” 그녀는 “이런 종류의 재량권이 400번 이상 사용됐다”고 덧붙였다.

그러나 존 로버츠 대법원장은 그녀의 주장이 “의회 권위에 대한 매우 공격적인 견해”라며 회의적인 것처럼 보였습니다.

Neil Gorsuch 판사는 CFPB 자금 한도가 현재 6억 달러가 아닌 1조 달러로 제한되면 현행 규칙이 적용될 것인지 물었습니다. 그러나 브렛 캐버너 판사는 “의회가 내일 이를 바꿀 수 있다”고 끼어들었다.

반대편에서 급여 담보 대출 기관을 대표한 사람은 트럼프 행정부에서 법무차관을 지낸 노엘 프란시스코(Noel Francisco)였습니다.

프란시스코는 “의회는 기관이 자체 영구 예산을 선택하도록 승인한 적이 없습니다. 만약 CFPB를 위해 그렇게 할 수 있다면 의회가 행정부가 원하는 자금을 지출하도록 승인할 수 있는 정권을 축복한 것입니다”라고 말했습니다. 정부 전체.”

그러나 보수파와 진보파를 포함한 몇몇 판사들은 프란시스코에게 그의 주장에는 제한 원칙이 없기 때문에 말이 되지 않는다고 단호하게 말했습니다.

Amy Coney Barrett 판사는 “이해할 수 없다”고 말했습니다. “내 생각에 우리 모두는 당신이 사용할 표준이 무엇인지 알아내려고 애쓰고 있는 것 같습니다.” “6억 달러보다 더 많은 금액이 있어야 한다는 당신의 주장이 옳다고 가정하더라도, 얼마나 많은 금액이 너무 많은지 어떻게 결정합니까?”

프란시스코는 “단단하고 빠른 규칙을 세우는 것은 어렵다”고 답했다.

Elena Kagan 판사는 6억 달러가 기본적으로 “연방 예산의 반올림 오류”에 해당한다고 신중하게 관찰했습니다. 그리고 소니아 소토마요르(Sonia Sotomayor) 판사는 연방 예산의 60%가 품목별 예산 책정이 아닌 ‘고정 예산 책정’을 통해 지원된다는 점을 지적하며 “완전히 손실을 입었습니다”라고 덧붙였습니다.

한편 Kavanaugh는 CFPB가 영구 지출로 자금을 조달한다는 Francisco의 주장에 의문을 제기했습니다. 캐버노는 “‘영구적’이라는 단어는 그것이 확고히 자리 잡았고 미래의 의회가 그것을 바꿀 수 없지만 의회가 내일 그것을 바꿀 수 있다는 것을 의미하기 때문에 문제가 있다”고 말했다.

잠시 뒤 케탄지 브라운 잭슨 판사는 ‘권력분립’과 ‘사법부가 갑자기 슈퍼입법자로 변하는 것’을 걱정하며 다른 우려를 제기했다.

프란시스코는 CFPB 자금의 문제가 연간 항목별 의회 예산 책정을 거치지 않는다는 점이라고 시사한 것 같습니다.

그러나 Kagan 판사는 이와 같은 고정 예산이 창립 당시에는 일반적이었다고 지적했습니다. “그래서 당신은 250년의 역사를 정면으로 맞서고 있는 것입니다.”라고 그녀는 말했습니다.

Clarence Thomas 판사도 좌절감을 느꼈습니다. 그는 간결한 답변을 얻으려고 프란시스코에게 “다음 문장을 완성해 달라고 요청했습니다. CFPB에 대한 자금 지원은 …? 때문에 예산 조항을 위반합니다.”

“의회가 이 기관이 지출해야 할 금액을 결정하지 않았기 때문입니다.” 프란시스코가 대답했습니다. “대신 감독에게 위임했다. [of the CFPB]상급자에게만 종속되어 자신의 예산을 선택할 수 있는 권한 [capped] 한계.”

해당 사건에 대한 결정은 법원 임기가 끝날 때까지 나올 것으로 예상된다.